L’équipe de défense de l’ancien président Mohamed Ould Abdel Aziz a déclaré qu’elle avait décidé de se retirer de son procès jusqu’à nouvel ordre, confirmant son adhésion à toutes les procédures légales et judiciaires disponibles en pareil cas.
La défense a justifié sa décision par « l’absence des conditions minimales d’un procès équitable dans ce procès, l’atteinte aux droits et libertés de la défense, l’entrave au rôle de l’avocat, et le refus de statuer sur les demandes. »
La défense a mentionné le refus du Tribunal pénal spécial pour les crimes de corruption de lui permettre de présenter ses défenses et requêtes et d’en débattre librement, ainsi que son refus de se prononcer sur sa requête liée au refus de l’État partie et des deux entreprises, Sumlik, Saneem et Khairiya Senim, et de se contenter de l’ignorer.
Elle a indiqué avoir déposé une requête visant à faire constater l’invalidité des procédures engagées par les organes d’instruction et de jugement au regard de l’incitation matérielle qui était accordée par l’article 47 de la loi relative à la corruption à ces organes, et dont la décision du Conseil constitutionnel considéré comme une pression portant atteinte à l’intégrité et à l’impartialité de la décision du juge, ce qui rend nulles les procédures engagées au détriment de l’intégrité et de l’impartialité.
Elle a ajouté qu’elle avait également déposé une demande visant à ne pas accepter l’État partie et les sociétés Sumlek, Sanim et Khairiya Senim comme partie civile dans le dossier, en raison de l’incapacité de l’État à se constituer partie civile en vue d’une indemnisation pour corruption. crimes, du fait du respect de la vie privée accordé par la loi anti-corruption en adoptant le mécanisme de recouvrement au lieu d’indemnisation d’une part, et la nullité des procurations. le non-achèvement des procédures liées à la publicité et le manque de capacité des entreprises en raison de la compétence des actionnaires en matière de réclamation de dommages.
Elle a également déclaré que le tribunal avait auparavant inclus injustement sa demande relative à l’incompétence de la justice ordinaire d’origine, et rejeté ses demandes relatives à la liberté de son client, et l’a empêchée aujourd’hui de discuter librement de ses nouvelles demandes, devant rejetant la demande relative à la nullité sans fondement, et rejetant la demande relative au refus de la partie civile refusant de se prononcer.
L’équipe de défense a estimé que le tribunal avait ignoré l’article : 285 du Code de procédure pénale, qui stipule que l’accusé et la partie civile ont le droit de présenter des requêtes. Elle doit être tranchée par le tribunal correctionnel, qui fait du rejet des demandes sans les statuer un déni de justice.
